您現(xiàn)在的位置：233網(wǎng)校 >一級(jí)消防工程師 > 消防安全案例分析 > 案例分析學(xué)習(xí)筆記

2015年一級(jí)消防工程師案例分析考點(diǎn)　北京商業(yè)大廈大火

來(lái)源:233網(wǎng)校 2015-11-13 00:00:00

分享：收藏

案例66北京市隆福商業(yè)大廈火災(zāi)案例分析

　　一、起火單位基本情況
　　北京市隆福商業(yè)大廈隸屬于北京市第一商業(yè)局，位于北京市東城區(qū)隆福寺95號(hào)。占地面積12500m2，建筑總面積28000m2。該大廈是在原東四人民市場(chǎng)的基礎(chǔ)上改建的一座綜合性商業(yè)大廈，由新、舊兩部分組成，新樓8層，建筑面積17000m2，樓內(nèi)有感煙報(bào)警、自動(dòng)噴淋滅火系統(tǒng)、防火卷簾等自動(dòng)消防設(shè)施，并有墻壁消火栓57座；舊營(yíng)業(yè)樓位于主樓北側(cè)，共4層，與主樓毗連，并有7處接合部相通，建筑為鋼混結(jié)構(gòu)，南北跨距長(zhǎng)67m，寬30m，建筑面積8040m2，一至二層主要經(jīng)營(yíng)家用電器、文具用品、日用百貨，三層經(jīng)營(yíng)金銀首飾并設(shè)有卡拉OK舞廳，四層為辦公室。緊鄰舊樓西側(cè)為單層的西貨場(chǎng)營(yíng)業(yè)廳，長(zhǎng)67m，建筑面積1989．4m2，與舊營(yíng)業(yè)樓的一層連通。
　　二、起火的簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)及初起火災(zāi)的處置情況
　　1993年8月12日22時(shí)許，兩名從三層卡拉0K舞廳出來(lái)的客人(1男1女)發(fā)現(xiàn)隆福商業(yè)大廈舊樓一層的禮品柜臺(tái)處起火，并有煙從窗戶向外冒，就大聲喊“著火了”。當(dāng)晚值班人員得知起火后，立即組織保安人員自行開(kāi)展火災(zāi)撲救。由于舊樓內(nèi)無(wú)自動(dòng)噴淋滅火系統(tǒng)，加之撲救不得當(dāng)，導(dǎo)致火勢(shì)迅速向周圍及二層蔓延，之后才有人撥打“119”報(bào)警。北京市消防局于22時(shí)18分接到報(bào)警后，先后調(diào)集了17個(gè)消防中隊(duì)、86部消防車、822名消防官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行撲救。隨后又調(diào)集環(huán)衛(wèi)局的34部灑水車參加滅火。
　　同時(shí)，東城區(qū)公安分局、公安交通管理局、武警北京總隊(duì)、市公安局治安處也分別調(diào)出干警到場(chǎng)維持秩序。經(jīng)過(guò)7個(gè)多小時(shí)的奮力撲救，于8月13日5時(shí)30分將大火撲滅，保住了主樓及價(jià)值3500萬(wàn)元的貨場(chǎng)，距火場(chǎng)僅6m的居民住戶無(wú)一受災(zāi)，整個(gè)火場(chǎng)除幾名消防隊(duì)員受傷外，無(wú)人員死亡。
　　三、火災(zāi)傷亡及損失情況
　　火災(zāi)將大廈舊營(yíng)業(yè)廳(北樓)一、二、三層大部分商品燒毀，四層辦公室局部被燒；地下室存放的商品部分被水漬；大廈新樓二、三層局部過(guò)火，一、四、五、六層被煙熏。燒損建筑面積8200m2，直接財(cái)產(chǎn)損失2148．9萬(wàn)元，火災(zāi)除幾名消防隊(duì)員受傷外未造成其他人員傷亡。
　　四、災(zāi)害成因分析及主要教訓(xùn)
　　(一)起火直接原因
　　隆福商業(yè)大廈舊營(yíng)業(yè)廳一層中部小禮品貨架燈箱內(nèi)安裝的熒光燈鎮(zhèn)流器線圈匝間短路，使線圈產(chǎn)生高溫，引燃了固定鎮(zhèn)流器的木質(zhì)材料所致。
　　(二)主要教訓(xùn)
　　隆福商業(yè)大廈違反了中華人民共和國(guó)商業(yè)部《商業(yè)零售商店消防安全管理規(guī)定》中“在營(yíng)業(yè)終了后，必須斷掉營(yíng)業(yè)性用電”的規(guī)定，導(dǎo)致在1993年8月12日22時(shí)許，貨架燈箱內(nèi)的熒光燈鎮(zhèn)流器線圈匝間短路起火。另外，隆福商業(yè)大廈未按規(guī)定設(shè)置防火分區(qū)，對(duì)固定消防設(shè)施、設(shè)備器材平時(shí)維修管理不善，致使自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)防火卷簾等消防設(shè)施在火災(zāi)中未能正常發(fā)揮作用，使小火變成了特大火災(zāi)。
　　五、火災(zāi)責(zé)任及處理情況
　　根據(jù)有關(guān)消防法律法規(guī)的規(guī)定，隆福商業(yè)大廈未認(rèn)真貫徹落實(shí)《北京市防火安全責(zé)任制暫行規(guī)定》，防火安全責(zé)任制嚴(yán)重未落實(shí)，導(dǎo)致特大火災(zāi)的發(fā)生，對(duì)此起火災(zāi)負(fù)有全部責(zé)任。根據(jù)《北京市防火安全責(zé)任制暫行規(guī)定》第十條，對(duì)北京市隆福大廈給予2148850元罰款。隆福大廈火災(zāi)的相關(guān)責(zé)任人也分別依法被判處有期徒刑。
　　北京市東城區(qū)人民法院(1995)東刑初字第59號(hào)刑事判決書(shū)判決如下：
　　被告人孫××(男，36歲，原隆福大廈設(shè)備科副科長(zhǎng))犯玩忽職守罪，判處有期徒刑兩年。
　　被告人王××(男，50歲，原隆福大廈總經(jīng)理助理兼保衛(wèi)部部長(zhǎng))犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月。
　　被告人邢××(男，48歲，原隆福大廈鐘表搪鋁商品部值班經(jīng)理)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
　　另外，北京市紀(jì)委決定給予北京市一商局黨委書(shū)記王× ×黨內(nèi)警告處分。北京市監(jiān)察局給予一商局局長(zhǎng)張××行政記過(guò)處分。北京市一商局對(duì)原大廈總經(jīng)理兼黨委副書(shū)記張X×給予撤銷總經(jīng)理兼黨委副書(shū)記的處分；對(duì)副總經(jīng)理顧××給予撤銷副總經(jīng)理職務(wù)的處分；對(duì)副總經(jīng)理劉××給予行政記過(guò)處分；對(duì)黨委書(shū)記劉××給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
　　六、違反消防法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)的情況分析
　　(一)建筑防火措施不到位
　　1)在設(shè)計(jì)裝修時(shí)，未按規(guī)定設(shè)置防火分區(qū)。新舊營(yíng)業(yè)廳總建筑面積28000m2，新舊營(yíng)業(yè)樓之間有7處接合部相通，均未采取防火分隔措施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后蔓延迅速，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　2)舊營(yíng)業(yè)樓未設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，未能有效地控制初起火災(zāi)。
　　3)舊營(yíng)業(yè)樓未設(shè)置火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)，值班員沒(méi)有在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，錯(cuò)過(guò)了火災(zāi)撲救的最佳時(shí)期。
　　4)整個(gè)大廈未設(shè)置防排煙系統(tǒng)，且裝修改造時(shí)未將敞開(kāi)樓梯間改為防煙樓梯問(wèn)，致使火災(zāi)時(shí)有毒煙氣蔓延迅速，救火人員難以開(kāi)展有效的內(nèi)攻滅火。
　　(二)消防安全管理不到位
　　1)在裝修改造過(guò)程中未執(zhí)行消防法律法規(guī)和消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。隆福商業(yè)大廈在裝修改造設(shè)計(jì)時(shí)，沒(méi)有按當(dāng)時(shí)的消防標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)、安全疏散設(shè)施和防火分隔措施等。致使大廈先天存在火災(zāi)隱患，“帶病營(yíng)業(yè)”。
　　2)消防安全管理混亂。隆福大廈與340多家柜臺(tái)承租方簽訂的協(xié)議中雖然包含了消防內(nèi)容，但管理流于形式。這些出租柜臺(tái)各行其是，人員調(diào)換頻繁、用電混亂、違章吸煙、貨物亂堆，隱患嚴(yán)重，公安消防部門曾先后提出各類火險(xiǎn)隱患167件，要求大廈整改，但有的并未落實(shí)。
　　3)消防安全管理制度和崗位責(zé)任制不落實(shí)。起火當(dāng)晚，護(hù)店員、值班員未履行職責(zé)，未對(duì)營(yíng)業(yè)廳進(jìn)行巡視檢查。起火時(shí)，幾名護(hù)店員正在值班室里分獎(jiǎng)金，是三樓舞廳的一對(duì)男女下樓途經(jīng)鐵門時(shí)發(fā)現(xiàn)火光后向他們報(bào)的警。
　　4)消防安全檢查、巡查工作未落實(shí)。消防控制室的值班員不負(fù)責(zé)任，當(dāng)晚一上班便在值班記錄上填寫所有情況一切正常。舊營(yíng)業(yè)樓起火后，濃煙進(jìn)入新樓，新樓內(nèi)的一個(gè)火災(zāi)探測(cè)器當(dāng)即顯示報(bào)警，值班員認(rèn)為其是誤報(bào)，竟隨手將其關(guān)閉，致使火災(zāi)蔓延。
　　5)固定消防設(shè)施、設(shè)備器材的日常維護(hù)、保養(yǎng)和管理不善。大廈新樓雖安裝了自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，新、舊樓及各層、廳均設(shè)有防火卷簾，但早在1992年4月，自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)就已損壞，有的防火卷簾無(wú)法放下?；馂?zāi)發(fā)生后，這些消防設(shè)施無(wú)法聯(lián)動(dòng)。另外，大樓地下一座280m3的儲(chǔ)水池?zé)o水，室內(nèi)消火栓管網(wǎng)內(nèi)也無(wú)水。
　　6)沒(méi)有制定滅火預(yù)案并進(jìn)行演練。在火災(zāi)發(fā)生初期，值班經(jīng)理未能在最短的時(shí)間內(nèi)組織有效的滅火力量展開(kāi)撲救，也沒(méi)有明確的職責(zé)分工，在無(wú)法撲滅火災(zāi)時(shí)才有人撥打“119”報(bào)警，待消防隊(duì)到場(chǎng)后，電工才想起將電閘斷開(kāi)。