一、期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛釋義
期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛是指期貨公司于客戶之間因期貨經(jīng)紀(jì)合同的簽訂、履行過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)糾紛。期貨經(jīng)紀(jì)合同是期貨公司于客戶簽訂的，主要內(nèi)容為期貨公司接受客戶的委托，以自己的名義為客戶進(jìn)行期貨交易，交易結(jié)果由客戶承擔(dān)的合同。實(shí)際上合同屬于行紀(jì)合同性質(zhì)。有人認(rèn)為此類合同應(yīng)為期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系。
二、理解與適應(yīng)
期貨經(jīng)紀(jì)合同糾是期貨交易糾紛中最常見(jiàn)的合同糾紛。其表現(xiàn)為以下幾種情形：
1、締約過(guò)失引起的期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛。 www.Ｅxamda.CoM考試就上考試大
根據(jù)最高院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條的規(guī)定，期貨公司有提醒客戶注意《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)》的義務(wù)，期貨公司未履行該義務(wù)造成客戶直接經(jīng)濟(jì)損失的，依照《合同法》第42條的規(guī)定承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但如果根據(jù)以往交易結(jié)果記載，證明客戶有交易經(jīng)歷的，應(yīng)免除期貨公司的責(zé)任。究其根源是因?yàn)槠谪浗?jīng)紀(jì)合同是一種書(shū)面的格式合同。
另外，合同無(wú)效也是導(dǎo)致期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛中產(chǎn)生締約過(guò)失的主要原因?！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定了期貨合同無(wú)效的三種情形：（1）沒(méi)有從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的主體資格而從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的；（2）不具備從事期貨交易交易主體資格的客戶從事期貨交易的；（3）違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的。期貨經(jīng)紀(jì)合同作為債權(quán)合同的一種，也適用《合同法》第52條的規(guī)定，即若期貨經(jīng)紀(jì)合同出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定期貨經(jīng)紀(jì)合同無(wú)效。
2、期貨經(jīng)紀(jì)合同中全權(quán)委托糾紛?！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定，期貨公司接受客戶全權(quán)委托進(jìn)行期貨交易的，對(duì)交易產(chǎn)生的虧損，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償責(zé)任額不超過(guò)損失的80%，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
3、期貨公司與客戶交易指令從事的糾紛。
期貨公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的交易指令進(jìn)行交易?！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第18-24條規(guī)定了期貨公司因客戶指令產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)糾紛及民事責(zé)任。
4、因交易結(jié)算引起的期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛。
三、實(shí)戰(zhàn)案例
案例1
原告趙四。
委托代理人王一，上海市某律師事務(wù)所律師。
被告上海大海投資有限公司，住所地上海市。 請(qǐng)?jiān)L問(wèn)考試大網(wǎng)站http://www.examda.com/
法定代表人王總，該公司執(zhí)行董事。
被告周二。
被告王總。
上述三被告之共同委托代理人顧某，上海市某律師事務(wù)所律師。
原告趙四訴被告上海大海投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大海公司”）、被告周二及被告王總委托合同糾紛一案，由上海市徐匯區(qū)人民法院移送本院，本院于2009年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年3月31日、5月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告趙四及其委托代理人王一、三被告共同委托代理人顧某均兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2007年4月3日，原告與被告大海公司簽訂了“黃金買賣合同”，由原告向被告大海公司買進(jìn)或賣出黃金。此后原告向被告大海公司繳付了人民幣160萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣，略）的黃金交易訂金。2007年8月29日原告向被告大海公司提取了現(xiàn)金5萬(wàn)元，尚余黃金交易訂金155萬(wàn)元。2007年11月22日，被告大海公司因涉嫌刑事犯罪，被徐匯區(qū)公安分局立案?jìng)刹椋?008年10月16日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院刑事判決書(shū)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”分別對(duì)三被告處以刑罰。因被告的非法行為，截止2007年11月15日，原告在被告大海公司處尚有資金余額1,362,491.27元未能返還，被告王總系大海公司法定代表人，被告周二系直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告據(jù)此起訴要求判令三被告向原告返還黃金買賣余額1,362,491.74元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。后原告變更訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、確認(rèn)原、被告簽訂的“黃金買賣合同”無(wú)效；2、被告返還黃金買賣余額1,362,491.74元；3、被告返還傭金104,800元；4、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
三被告共同答辯稱：黃金買賣合同是原告與案外人美國(guó)BCM公司之間的合同，合同主體是原告及美國(guó)BCM公司，被告大海公司僅僅是美國(guó)BCM公司的代理商。關(guān)于原告要求返還的136萬(wàn)余元，三被告對(duì)數(shù)額有異議，按照原告提供的2007年交易的證據(jù)，保證金只有15萬(wàn)元，可以退還的只有9萬(wàn)余元。按照相關(guān)的規(guī)定，被告大海公司沒(méi)有收取原告的傭金，是BCM公司收取的。被告王總、周二對(duì)大海公司的行為不承擔(dān)連帶責(zé)任，故不同意原告的訴請(qǐng)。
原告舉證如下：1、黃金買賣合同，證明原、被告簽訂了該合同；2、收款收據(jù)，證明原告支付了160萬(wàn)元的黃金交易訂金；3、客戶出金通知單，證明原告向被告提取了5萬(wàn)元現(xiàn)金；4、原告資金入帳帳戶確認(rèn)單，證明被告方工作人員向原告提供的黃金買賣資金帳戶；5、客戶帳單，證明截止2007年11月15日原告尚有的資金余額；6、刑事判決書(shū)，證明被告涉嫌刑事犯罪，停止經(jīng)營(yíng)；7、客戶交易傭金清單，證明被告大海公司向原告收取了傭金。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為合同主體應(yīng)是BCM公司，大海公司僅為代理；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但大海公司只是代BCM公司收取款項(xiàng)；證據(jù)3無(wú)異議；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但這是BCM公司的帳戶，而不是大海公司的；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但這是BCM公司的帳單，而且原告的可支配保證金只有6萬(wàn)余元；證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為判決確認(rèn)的犯罪主體是法人犯罪，即大海公司犯罪；證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)傭金數(shù)額有異議，且傭金的收取人是BCM公司。 請(qǐng)?jiān)L問(wèn)考試大網(wǎng)站http://www.examda.com/
三被告共同舉證如下：1、BCM公司的客戶帳單，證明原告是BCM公司的客戶，以及原告保證金的數(shù)額；2、客戶資料，證明原告的客戶資料與帳單反映一致；3、交易事宜表，證明交易中的交易規(guī)則約定；4、部分交易明細(xì)帳單。以上證據(jù)均系BCM公司網(wǎng)站資料打印件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為其收到的都是大海公司抬頭的帳單，沒(méi)有BCM公司抬頭的，且投資專員帳號(hào)也不同；證據(jù)2有異議，但顯示的原告身份情況沒(méi)有錯(cuò)，帳戶也沒(méi)有錯(cuò)；證據(jù)3沒(méi)有收到過(guò)；證據(jù)4不認(rèn)可。
本院對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)認(rèn)證如下：三被告對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采納；三被告的證據(jù)1雖系網(wǎng)站資料打印件，但與原告提供的證據(jù)5格式相同，且原告陳述其亦是從BCM網(wǎng)站上下載打印了帳單，并確認(rèn)其中內(nèi)容，故本院對(duì)三被告的證據(jù)1予以確認(rèn)并采納；三被告的其它證據(jù)系打印件，無(wú)其它有效證據(jù)可以印證，本院均不予采納。
根據(jù)上述認(rèn)證證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2007年4月3日，被告大海公司（甲方）與原告趙四（乙方）共同簽訂一份《黃金買賣合同》，載明在乙方明確接受甲方制訂的《黃金交易規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《交易規(guī)則》）等相關(guān)文件約束的前提下，雙方就黃金買賣的具體事宜自愿達(dá)成本協(xié)議，具體內(nèi)容如下：第一條：《交易規(guī)則》是甲方根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)及政策制定，規(guī)范甲、乙雙方間黃金買賣交易關(guān)系的重要文件，作為本合同的附件之一，構(gòu)成本合同不可或缺的重要組成部分并對(duì)雙方均具有同等約束力。第二條：甲方有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)的變化對(duì)《交易規(guī)則》進(jìn)行調(diào)整，甲方將在公司網(wǎng)站上將調(diào)整后的《交易規(guī)則》以公告的形式通知乙方，若乙方在公告期之日起3日內(nèi)未提出書(shū)面異議或者在上述期間內(nèi)仍然買入或賣出黃金的，即視為乙方自動(dòng)接受該調(diào)整后的《交易規(guī)則》的約束。第三條：乙方同意根據(jù)《交易規(guī)則》及本合同（含全部合同附件）的規(guī)定，按照甲方在公司網(wǎng)站的黃金人民幣即時(shí)報(bào)價(jià)，向甲方買入或賣出黃金（簡(jiǎn)稱“交易”），相應(yīng)交易品種、方式、實(shí)物交收規(guī)則及風(fēng)險(xiǎn)管理，均以《交易規(guī)則》規(guī)定為準(zhǔn)。乙方同意并接受《交易規(guī)則》的約束，并自愿接受甲方根據(jù)《交易規(guī)則》中相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)所采取的包括強(qiáng)制平倉(cāng)措施在內(nèi)的任何管理措施。第四條：為了方便乙方劃撥交易資金，甲方特指定以下帳戶供乙方作為交易帳戶使用：上海大海投資有限公司1001207409204628377工行南京西路支行?！谑臈l：乙方審慎確認(rèn)，在乙方進(jìn)行投資決策的過(guò)程中，甲方只提供專業(yè)領(lǐng)域的投資咨詢意見(jiàn)，對(duì)于因乙方的最終決策產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，均與甲方無(wú)涉。第十五條：甲、乙雙方均可在任何時(shí)候，以書(shū)面形式通知對(duì)方終止合同，但雙方必須在有確實(shí)充分的證據(jù)證明對(duì)方已經(jīng)收到該書(shū)面通知的情況下，方可終止本合同的執(zhí)行。第十七條：本合同終止時(shí)，在乙方將所有應(yīng)付款項(xiàng)支付給甲方后，甲方應(yīng)將乙方交易帳戶內(nèi)的資金余額退回給乙方。第十八條：本合同附件為本合同不可侵害的組成部分，本合同任何條款如與附件內(nèi)容有抵觸之處，均以附件條款的內(nèi)容解釋為準(zhǔn)。……上述協(xié)議附件包括《風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)》及《交易規(guī)則》。 {來(lái)源：考{試大}
2007年4月3日至10月17日期間，原告多次向被告大海公司交納黃金交易訂金，金額共計(jì)160萬(wàn)元，大海公司向原告出具了收款收據(jù)。2007年8月29日，原告從其帳戶中支取現(xiàn)金5萬(wàn)元，大海公司出具客戶出金通知單，原告簽字確認(rèn)。
2007年4月3日，原告交納第一筆訂金5萬(wàn)元后，即獲得網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)及密碼，并開(kāi)始在網(wǎng)上進(jìn)行黃金交易。原告每日交易帳單均由大海公司發(fā)送給原告，帳單抬頭為大海公司名稱，并加蓋大海公司財(cái)務(wù)專用章。帳單中記載了原告帳戶余額、傭金、保證金等信息內(nèi)容，2007年4月3日至10月3日期間，被告大海公司在原告帳戶中累計(jì)扣除傭金共104,800元。2007年10月3日之后，原告未再收到大海公司發(fā)送的帳單，后原告于同年11月15日從BCM公司網(wǎng)站上自行打印了一份帳單，該帳單抬頭為BCM公司，括號(hào)中注明代理商為大海公司。本案審理中，被告亦從BCM公司網(wǎng)站上打印了若干帳單，帳單抬頭與上述相同。
根據(jù)2007年11月15日帳單顯示：原告帳戶中前期余額扣除延遲交易補(bǔ)償金、傭金后的余額為1,362,491.74元，浮動(dòng)盈虧為-1,203,280元，有效保證金為159,211.74元。2007年12月17日的帳單顯示：原告帳戶余額為1,374,245.12元，浮動(dòng)盈虧為-1,225,480元，有效保證金為148,765.12元。2008年11月27日的帳單顯示：原告帳戶余額為28,532.66元，浮動(dòng)盈虧為-27,330元，有效保證金為1,202.66元。2008年11月28日的帳單顯示：原告帳戶前期余額扣除虧損27,480元后余額為852.66元，有效保證金為852.66元。
2007年11月22日，周二、王總被公安機(jī)關(guān)依法傳喚，次日被扣留，同年12月29日被依法逮捕。2008年5月12日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人周二、王總于2006年11月經(jīng)商議注冊(cè)成立了上海乾豐黃金飾品有限公司，王總為法定代表人，周二任公司總經(jīng)理，該公司于2007年1月更名為大海公司。2006年12月至2007年11月，大海公司在周二、王總的操縱下，招聘相關(guān)人員，以美國(guó)BOOMCAPITALMARKETSINC.（即BCM公司）境內(nèi)代理商的身份招攬客戶從事境外黃金買賣交易。期間，大海公司違反我國(guó)外匯管理規(guī)定，在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外，收取百余名客戶的保證金共計(jì)25,707,847.70元，使客戶獲得BCM公司交易帳戶內(nèi)的相應(yīng)美元。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告單位大海公司、被告人周二、王總指控的犯罪事實(shí)屬實(shí)，并認(rèn)為被告單位大海公司在被告人周二、王總的操縱下，違反國(guó)家規(guī)定，非法買賣外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重；被告人周二、王總系大海公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，遂于2008年10月16日作出一審刑事判決：判處被告單位大海公司罰金200萬(wàn)元；判處被告人周二有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元；判處被告人王總有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金50萬(wàn)元；被告單位及被告人的違法所得予以沒(méi)收。上述一審判決已經(jīng)生效。 來(lái)源：考試大的美女編輯們
原告因未能取回其帳戶中的資金余額，致涉訟。
本院認(rèn)為：本案合同關(guān)系存在于原告及被告大海公司之間，并無(wú)涉外因素，故雙方間的合同糾紛以及被告王總作為大海公司法定代表人的責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)適用我國(guó)法律。被告周二雖系香港特別行政區(qū)居民，但大海公司系在我國(guó)內(nèi)地注冊(cè)設(shè)立的企業(yè)法人，周二作為大海公司總經(jīng)理，在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦應(yīng)根據(jù)我國(guó)內(nèi)地法律判斷。據(jù)此，本案糾紛處理應(yīng)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。
關(guān)于系爭(zhēng)《黃金買賣合同》的效力問(wèn)題，原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)合同無(wú)效，三被告對(duì)此亦無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告與被告大海公司簽訂《黃金買賣合同》，約定原告根據(jù)被告大海公司的交易規(guī)則進(jìn)行網(wǎng)上黃金交易，該合同雖名為買賣，但事實(shí)上所涉黃金交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由美國(guó)BCM公司提供，被告大海公司則在我國(guó)境內(nèi)以BCM公司代理商的身份招攬客戶，故原告與被告大海公司間的合同性質(zhì)實(shí)際是委托關(guān)系。合同履行過(guò)程中，被告大海公司將包括原告在內(nèi)的客戶支付的人民幣資金非法兌換成交易帳戶內(nèi)的美元，以使原告可以通過(guò)BCM公司網(wǎng)站平臺(tái)進(jìn)行黃金交易。被告大海公司及其主要負(fù)責(zé)人周二、王總的上述行為均已構(gòu)成刑事犯罪，并已經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定，據(jù)此，本案系爭(zhēng)合同內(nèi)容違反我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、合同被認(rèn)定無(wú)效后原告帳戶內(nèi)的資金及已支付的傭金是否應(yīng)由被告返還；2、被告周二、王總是否應(yīng)對(duì)返還財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任？
關(guān)于傭金的返還問(wèn)題，本院認(rèn)為，傭金系在原告網(wǎng)上交易過(guò)程中，被告大海公司基于其與原告間的合同關(guān)系而收取的，在合同被認(rèn)定無(wú)效后，該傭金應(yīng)由大海公司予以返還。被告方提出原告帳戶內(nèi)傭金實(shí)際由BCM公司收取，對(duì)此本院認(rèn)為，原告與被告大海公司簽訂的合同中指定的交易帳戶系大海公司帳戶，原告支付的交易訂金系向大海公司交付，收款收據(jù)亦是由大海公司出具，以上事實(shí)可以認(rèn)定原告交易帳戶內(nèi)的傭金是由大海公司收取的，在合同被認(rèn)定無(wú)效后，該傭金應(yīng)由大海公司予以返還。大海公司辯稱傭金由BCM公司收取無(wú)有效證據(jù)證明，本院不予采納。
關(guān)于原告的帳戶資金問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告通過(guò)被告大海公司在BCM公司的網(wǎng)站上進(jìn)行黃金交易，并累計(jì)投入了155萬(wàn)元資金，在大海公司非法經(jīng)營(yíng)的刑事犯罪案發(fā)后，目前該交易平臺(tái)已對(duì)原告關(guān)閉，原告投入的資金已無(wú)法收回，形成相應(yīng)的損失。鑒于大海公司的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其對(duì)于原告的資金損失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而原告以與大海公司簽訂合同的方式參與黃金交易，亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失后果。據(jù)此，原告的投入資金155萬(wàn)元扣除大海公司應(yīng)返還的傭金104,800元后，形成的損失為1,445,200元，應(yīng)由被告大海公司承擔(dān)其中的867,120元，其余損失由原告自行承擔(dān)。
關(guān)于被告周二、王總的責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案合同關(guān)系存在于原告與被告大海公司之間，原告的款項(xiàng)亦是劃入大海公司帳戶內(nèi)，周二、王總雖系大海公司的總經(jīng)理及法人代表，但并不是系爭(zhēng)合同的當(dāng)事人方，其個(gè)人行為雖構(gòu)成刑事犯罪，但這并不意味著其在商事合同關(guān)系項(xiàng)下必然承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，況且該兩被告已經(jīng)根據(jù)刑事判決交納了相應(yīng)的罰金，承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。故原告要求被告周二、王總在本案中對(duì)被告大海公司的合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告趙四與被告上海大海投資有限公司于2007年4月3日簽訂的《黃金買賣合同》無(wú)效；
二、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙四傭金人民幣104,800元；
三、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙四損失人民幣867,120元；
四、駁回原告趙四的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告上海大海投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣17,062.42元，由原告趙四負(fù)擔(dān)人民幣5,800.42元（已預(yù)交），被告上海大海投資有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11,262元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起，原告趙四、被告上海大海投資有限公司及被告王總均于十五日內(nèi)，被告周二于三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
案例2
原告張三
被告標(biāo)線期貨有限公司
原告張三訴被告標(biāo)線期貨有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，本院于2009年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2006年11月15日，原告與被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開(kāi)戶文件，建立期貨交易代理法律關(guān)系。合同約定，原告委托被告按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易；被告因不當(dāng)延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應(yīng)當(dāng)賠償直接經(jīng)濟(jì)損失；合同約定的原告指令下達(dá)方式為書(shū)面、電話或電子化交易方式。合同還對(duì)保證金及管理、指令下達(dá)人、通知及確認(rèn)、風(fēng)險(xiǎn)及控制等事項(xiàng)也作了明確約定。此外，雙方還于當(dāng)日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補(bǔ)充合同》，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作了約定。2008年9月1日14點(diǎn)57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，電話下達(dá)交易指令，準(zhǔn)備將當(dāng)日上午建倉(cāng)的燃料油及黃大豆多頭合約全部按市價(jià)平倉(cāng)。但當(dāng)原告向被告交易員報(bào)出交易賬號(hào)后，被告交易員要求原告提供電話報(bào)單密碼，原告遂將被告業(yè)務(wù)員嚴(yán)晨皓于2008年7月2日提供的報(bào)單密碼7112報(bào)給交易員后，交易員竟稱密碼錯(cuò)誤，不接受原告后續(xù)操作指令。雖經(jīng)原告幾經(jīng)努力，但最終未能成功下達(dá)交易指令，致使原告未能按照當(dāng)時(shí)市價(jià)賣出平倉(cāng)燃料油0811合約100手、黃大豆0901合約60手。2008年9月2日開(kāi)盤(pán)，上述兩個(gè)品種的合約價(jià)格暴跌，原告為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，只得分別在4,726元及4,208元價(jià)位將上述兩種合約平倉(cāng)。被告業(yè)務(wù)人員的這一錯(cuò)誤操作行為直接導(dǎo)致原告未能按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格平倉(cāng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣283,672.35元（以下幣種同）。據(jù)此，原告訴請(qǐng)判令：1、判令被告賠償原告期貨交易保證金損失283,672.35元，并賠償該款自2008年9月1日至2009年2月1日期間的銀行利息損失；2、判令被告承擔(dān)原告證據(jù)保全公證費(fèi)2,000元；3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：雙方確實(shí)存在期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，同時(shí)因被告工作人員的失誤，亦確實(shí)未將經(jīng)修改的原告的電話報(bào)單密碼告知原告，但依據(jù)原告的舉證，原告未能證實(shí)其訴稱的2008年9月1日原告曾明確下達(dá)交易指令的關(guān)鍵事實(shí)，故被告不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù)：1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實(shí)雙方依約形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系；2、被告從業(yè)人員的名單、相關(guān)工作人員的名片、反映該工作人員發(fā)送給原告短信記錄的公證文書(shū)，以證實(shí)因被告工作人員的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告無(wú)法通過(guò)電話報(bào)單方式正常下達(dá)交易指令；3、交易結(jié)算單、公證費(fèi)用發(fā)票，以證實(shí)原告訴請(qǐng)賠償損失的構(gòu)成；4、電話錄音及文字記錄，以證實(shí)原告無(wú)法正常下達(dá)交易指令致?lián)p的原因在于被告工作人員的過(guò)錯(cuò)。
被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)、錄音資料的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為該錄音資料發(fā)生的時(shí)間是在2008年12月26日，距原告訴稱的事實(shí)已經(jīng)相差近四個(gè)月，原告不能以事后的結(jié)果來(lái)推定其試圖下達(dá)交易指令的過(guò)程，同時(shí)被告工作人員會(huì)見(jiàn)原告是出于招攬客戶的目的，并非針對(duì)本案過(guò)錯(cuò)賠償?shù)氖录?
被告提交證據(jù)如下：1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實(shí)雙方確實(shí)依約形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系；2、交易結(jié)算單，以證實(shí)原告至今在被告處正常進(jìn)行期貨交易；3、電話報(bào)單錄音資料，以證實(shí)原告未明確下達(dá)交易指令。
原告對(duì)于被告提交書(shū)證的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為上述證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于原、被告提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)符合證據(jù)形式要求，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)作為本案證據(jù)予以采納。當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)的證明力提出的異議，本院將結(jié)合查明的事實(shí)綜合作出認(rèn)定。據(jù)此，依據(jù)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院查明并確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：
2006年11月15日，原、被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開(kāi)戶文件，依約建立期貨交易代理法律關(guān)系，合同約定原告委托被告按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易；被告因不當(dāng)延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應(yīng)當(dāng)賠償直接經(jīng)濟(jì)損失；合同約定的原告指令下達(dá)方式為書(shū)面、電話或電子化交易方式。合同還對(duì)保證金及管理、指令下達(dá)人、通知及確認(rèn)、風(fēng)險(xiǎn)及控制等事項(xiàng)也作了明確約定。此外，雙方還于當(dāng)日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補(bǔ)充合同》，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作了約定。
據(jù)被告提供的并經(jīng)當(dāng)庭播放的電話報(bào)單錄音資料反映，2008年9月1日14點(diǎn)57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，并向當(dāng)時(shí)接線的交易員說(shuō)明了自己的身份、客戶號(hào)和交易密碼，因交易密碼不符，原告要求將電話轉(zhuǎn)被告另一工作人員嚴(yán)某接聽(tīng)，因嚴(yán)某當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，電話遂終止。
據(jù)被告出具的原告交易對(duì)帳單顯示：2008年9月1日，原告開(kāi)倉(cāng)買入燃料油0811合約100手，平均價(jià)格4,914.45元，買入黃大豆0901合約60手，平均價(jià)格4,355元。2008年9月2日，原告分別在4,726元及4,208元價(jià)位上將上述兩個(gè)合約平倉(cāng)賣出。
另查明，被告工作人員嚴(yán)某于2008年7月2日通過(guò)手機(jī)短信方式告知原告，其報(bào)單密碼為“7112”，但未告知原告對(duì)應(yīng)的報(bào)單電話應(yīng)為021－61051113。
被告原名某某期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，于2008年10月21日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)更名為現(xiàn)名。
本院認(rèn)為，原、被告依約形成的期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系合法有效。被告作為期貨經(jīng)紀(jì)公司，除應(yīng)當(dāng)接受客戶委托、審核并執(zhí)行客戶的交易指令外，還應(yīng)根據(jù)合同約定確保客戶各種下單方式的順利完成。本案中，被告的工作人員未將更改后的交易密碼和對(duì)應(yīng)的報(bào)單電話完整地告知原告，致使原告無(wú)法正常下達(dá)交易指令，對(duì)此被告應(yīng)具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于上述過(guò)錯(cuò)，被告亦當(dāng)庭予以確認(rèn)，并書(shū)面函告本院，愿意就此一次性補(bǔ)償原告人民幣5萬(wàn)元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告是否如其所述向被告下達(dá)了明確的交易指令。根據(jù)被告提交的2008年9月1日的報(bào)單電話錄音資料反映，原告當(dāng)時(shí)在與接線交易員的對(duì)話中，雖然有下單交易的意思表示，但對(duì)話內(nèi)容未涉及交易指令應(yīng)當(dāng)基本指明的品種、數(shù)量和買賣方向，據(jù)此本院認(rèn)定原告未能按照期貨交易規(guī)則完成交易指令的下達(dá)。現(xiàn)原告以其交易賬戶在2008年9月1日、2日間發(fā)生的交易虧損，要求被告如數(shù)賠償，因該損失與被告的上述過(guò)錯(cuò)之間不存在因果關(guān)系，本院不予支持。同時(shí)，原告亦未在收訖2008年9月1日當(dāng)日的交易結(jié)算結(jié)果后，及時(shí)向被告提出異議。被告因其工作人員的疏忽，自愿補(bǔ)償原告5萬(wàn)元，符合商業(yè)道德和公平原則的要求，本院予以允許。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告標(biāo)線期貨有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張三人民幣5萬(wàn)元。
二、駁回原告張三其余訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣5,585元，由原告張三負(fù)擔(dān)4,535元，被告標(biāo)線期貨有限公司負(fù)擔(dān)1,050元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
相關(guān)推薦：
期貨透支交易 保證金制度 期貨投資咨詢業(yè)務(wù)名詞解析
漲跌停板制度 持倉(cāng)限額制度 大戶持倉(cāng)報(bào)告制度 強(qiáng)行平倉(cāng)和強(qiáng)制減倉(cāng)制度
