19世紀(jì)是商品期貨操縱者的黃金時(shí)期，那時(shí)，交易所制定的交易規(guī)則非常自由，沒有對(duì)持倉量進(jìn)行限制，董事會(huì)也沒有對(duì)投機(jī)者進(jìn)行有力的監(jiān)督。因此，歷史記載的操縱事件只是發(fā)生在大巨頭中間的爭(zhēng)奪，基本上交易所沒有采取任何措施來制止逼倉的企圖。也正是因?yàn)檫@些原因，一直缺乏關(guān)于那個(gè)時(shí)代大戶活動(dòng)的細(xì)節(jié)、價(jià)格波動(dòng)及其它市場(chǎng)活動(dòng)的詳細(xì)記錄，也沒有與現(xiàn)貨供給、需求相關(guān)的記載，更不會(huì)有監(jiān)管者對(duì)操縱行為進(jìn)行控制的記錄。但是，不可否認(rèn)的是，在這段時(shí)期發(fā)生的逼倉及操縱事件，無論成功與否，對(duì)后來制訂監(jiān)管立法的過程非常重要。仔細(xì)分析19世紀(jì)發(fā)生的有代表性的操縱事件，我們從中可以發(fā)現(xiàn)最初監(jiān)管立法的思想來源，分析這些案例可以為交易所應(yīng)對(duì)這類逼倉及操縱行為提供立法支持?？梢赃@樣說，這段時(shí)期的操縱事件，在多頭與空頭的力量博弈下，推動(dòng)了期貨監(jiān)管立法的產(chǎn)生及隨之而來的法規(guī)調(diào)整。
?。?）1866年本杰明·P·哈欽森對(duì)芝加哥小麥期貨市場(chǎng)的操縱 采集者退散
本杰明·P·哈欽森是第一個(gè)企圖操縱期貨市場(chǎng)的人，他的目標(biāo)是對(duì)1866年8月的玉米期貨市場(chǎng)進(jìn)行逼倉。得益于每周農(nóng)作物產(chǎn)量的預(yù)測(cè)，1866年5月和6月，他在谷物類現(xiàn)貨市場(chǎng)和期貨市場(chǎng)積累了大量的多頭倉位。此時(shí)，據(jù)說小麥的購入成本是0.88美元/蒲式耳。到了8月份，受伊利諾斯州、愛荷華州及毗鄰芝加哥的其它州的每周作物報(bào)告影響，小麥價(jià)格迅速上揚(yáng)。8月4日，小麥合約報(bào)價(jià)0.90-0.92美元/蒲式耳。8月18日，哈欽森的交割要求使小麥的價(jià)格上漲到1.85-1.87美元/蒲式耳，空頭損失慘重。
這起逼倉事件和隨后發(fā)生的其它逼倉事件，促使芝加哥期貨交易所（CBOT）決定禁止這種行為。他們第一次給逼倉下了定義，認(rèn)為逼倉是這樣一種行為：“訂立購買商品的合約，然后采取手段使賣方不能履行合約，從而向賣方逼取錢財(cái)”。他們認(rèn)為，這種交易是不正當(dāng)?shù)?、帶有欺詐性的，并且宣布：任何參與這種行為的CBOT會(huì)員將會(huì)被開除。但是，這個(gè)聲明對(duì)于隨后的一些投機(jī)者的行為沒有起到任何威懾作用。在利益的驅(qū)使下，盡管有些逼倉行為沒有成功，投機(jī)者還是想方設(shè)法地實(shí)現(xiàn)他們操縱市場(chǎng)的企圖。 來源：考試大的美女編輯們
?。?）1872年約翰·里昂對(duì)芝加哥小麥期貨的失敗逼倉
1871年10月6日，一場(chǎng)舉世震驚的大火，“芝加哥大火”摧毀了芝加哥城的大半個(gè)城市。芝加哥17個(gè)CBOT認(rèn)可的交割倉庫中有6個(gè)被燒毀，大大地減少了芝加哥的小麥庫存。小麥庫存從800萬蒲式耳減少到550萬蒲式耳。在此情況下，主要的小麥商約翰·里昂感覺到這是一次很好的逼倉機(jī)會(huì)。一次，他和一名谷物交易商休·馬赫以及CBOT的另一名中間商F·J·戴蒙德結(jié)成聯(lián)盟。
1872年春天，這群投機(jī)者開始買進(jìn)小麥的現(xiàn)貨和期貨。整個(gè)春季，小麥的價(jià)格持續(xù)上漲。到了7月初，8月合約已經(jīng)賣到每蒲式耳1.16-1.18美元；7月底，價(jià)格上漲到1.35美元/蒲式耳。價(jià)格的持續(xù)上漲導(dǎo)致谷物大量地涌入芝加哥。7月初，每天運(yùn)進(jìn)14000蒲式耳。到了8月的第一個(gè)星期，每天運(yùn)進(jìn)27000蒲式耳。8月5日，芝加哥又發(fā)生了一次大火，燒毀了剩余的一個(gè)交割倉庫——“愛荷華倉庫”，進(jìn)而使芝加哥的小麥庫存再次減少了30萬蒲式耳。此外，政府公布的關(guān)于壞天氣的報(bào)告也助長(zhǎng)了謠言。報(bào)告說：新作物將會(huì)成熟得很晚，趕不上8月份合約的交割。所有這些消息都意味著市場(chǎng)上存在超買的壓力，導(dǎo)致了8月10日的合約價(jià)格達(dá)到了1.50美元/蒲式耳，15日價(jià)格又升至1.61美元/蒲式耳。此時(shí)，操縱行為也達(dá)到了頂點(diǎn)。
芝加哥市場(chǎng)上如此高的價(jià)格促使農(nóng)場(chǎng)主們加快收割。據(jù)稱，他們通過鐵路運(yùn)來一種手提燈，使農(nóng)場(chǎng)在晚上也能進(jìn)行收割。同時(shí)，交易商也通過鐵路向芝加哥運(yùn)進(jìn)了大量的小麥。在8月份的第二個(gè)星期，每天運(yùn)到芝加哥75000蒲式耳的小麥，到了19日，就是令人大為震驚的每天172000蒲式耳。而在8月下旬，每天運(yùn)進(jìn)芝加哥的小麥達(dá)到175000-200000蒲式耳。同時(shí)，這段時(shí)期正常的交易渠道也顛倒了。通常情況下，小麥從芝加哥裝船途經(jīng)布法羅運(yùn)往西海岸城市。算上運(yùn)輸成本的話，布法羅的小麥價(jià)格應(yīng)該高于芝加哥。但是在1872年8月，芝加哥的小麥價(jià)格太高了，以致貨主把小麥從布法羅運(yùn)回到芝加哥賣給里昂都是明智之舉。 來源：www.examda.com
事實(shí)上，里昂為了使他的逼倉成功，必須把價(jià)格保持在一個(gè)高水平，因此，也不得不大量買進(jìn)不斷運(yùn)進(jìn)的芝加哥小麥。但是，持續(xù)運(yùn)進(jìn)的芝加哥小麥數(shù)量大大超過了他的預(yù)期和他的承受能力。他不得不向當(dāng)?shù)劂y行借更多的錢。然而，芝加哥銀行不愿意再借給他額外的錢了。此外，在芝加哥大火后新建的倉庫也開始投入使用。據(jù)估計(jì)，倉儲(chǔ)量增加到1000萬蒲式耳，比1871年大火之前還要多出200萬蒲式耳，這些都耗盡了里昂的財(cái)力。直到星期一的下午，8月19日，里昂還在持續(xù)地買進(jìn)小麥。但是當(dāng)他得知銀行不再支持他時(shí)，他停止了，小麥的價(jià)格一下子跌了25美分。隔天，里昂逼倉失敗的消息使小麥價(jià)格又狂跌了17美分。里昂徹底崩盤了，他已經(jīng)沒有能力償還債務(wù)了。F·J·戴蒙德也撕毀了他們的協(xié)議，從人們的視線中消失了。
這起逼倉的企圖以失敗告終，投機(jī)者們高估了自己控制現(xiàn)貨市場(chǎng)的實(shí)力，在持續(xù)增長(zhǎng)的現(xiàn)貨供應(yīng)量面前敗下陣了。顯然，投機(jī)者是想利用芝加哥交割數(shù)量短缺的時(shí)機(jī)，但是他們想要實(shí)現(xiàn)自己的目的是不容易的：他們不僅要逼空芝加哥的可交割貨源，而且還要吸納芝加哥西部的小麥供應(yīng)。他們做不到這一點(diǎn)，所做的努力最終失敗了。
?。?）1888年本杰明·P·哈欽森對(duì)芝加哥小麥期貨的成功逼倉
在一次次的成功逼倉后，本杰明·P·哈欽森成為19世紀(jì)“逼倉時(shí)代”的象征，并受到其它投機(jī)者的尊敬。人們給他起了個(gè)昵稱，叫作“老哈欽”。1888年春天，他開始買進(jìn)小麥現(xiàn)貨和9月份交割的期貨合約。據(jù)估計(jì)，他的平均購入成本在每蒲式耳0.87-0.88美元。老哈欽控制了芝加哥小麥儲(chǔ)存量的絕大部分，那時(shí)，芝加哥小麥的倉儲(chǔ)量大約在1500萬蒲式耳。“老哈欽”的買盤被一群專業(yè)交易商接下了。這些交易商每個(gè)作物年的年初賣空，希望在收割季節(jié)的價(jià)格下降會(huì)讓他們的空頭平倉獲利。這樣一來，9月小麥期貨市場(chǎng)很快變成了“老哈欽”和空頭們的“多空戰(zhàn)場(chǎng)”。
直到8月份，小麥的價(jià)格還在0.90美元/蒲式耳左右平穩(wěn)運(yùn)行。但是，一場(chǎng)嚴(yán)重霜凍的報(bào)告?zhèn)鞯搅酥ゼ痈缡袌?chǎng)——這場(chǎng)霜凍摧毀了西北部地區(qū)的大部分收成。此時(shí)，歐洲作物的短缺大概有14000萬蒲式耳之多，同時(shí)，對(duì)“老哈欽”擁有小麥的大量需求也導(dǎo)致價(jià)格的持續(xù)上漲。9月22日，價(jià)格突破了1美元的重要心理支撐點(diǎn)。然而，空方還在持續(xù)地賣空，希望哈欽森沒有能力吸收小麥供應(yīng)量的持續(xù)增加而撤退，最終讓價(jià)格跌下去。但是，“老哈欽”不停地買進(jìn)小麥及合約。
9月27日（9月合約到期的前三天），9月期貨合約開盤1.05美元，當(dāng)天很快漲到1.28美元。一些小空頭很恐慌，他們乞求“老哈欽”賣給他們一些合約。“老哈欽”對(duì)市場(chǎng)的影響力達(dá)到了最大，他決定以1.25美元的價(jià)格賣給空頭們12.5萬蒲式耳小麥。當(dāng)時(shí)，他有能力給期貨合約制定任何價(jià)格。9月28日，他把合約價(jià)格定在1.50美元，但是最大的多頭拒絕交割。轉(zhuǎn)天（最后一個(gè)交易日），他把價(jià)格定在2.00美元，并成為交割價(jià)。估計(jì)“老哈欽”接受了100萬蒲式耳的小麥交割，還有100萬蒲式耳的交割違約。除去平均的買入成本，“老哈欽”在這場(chǎng)“戰(zhàn)斗”中凈賺150萬美元。
顯然，“老哈欽”預(yù)測(cè)到小麥的短缺，并從中獲利。他知道芝加哥的小麥庫存很少，并長(zhǎng)期控制了芝加哥有限的小麥庫存，足以從空頭那里榨取價(jià)格在1.00美元/蒲式耳以上的壟斷收入。芝加哥小麥的價(jià)格在幾天內(nèi)被嚴(yán)重扭曲，逼倉成功了，空方在這場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)斗中損失慘重。
?。?）1909年詹姆斯·A·帕滕被指控操縱小麥?zhǔn)袌?chǎng)
歷史上的詹姆斯·A·帕滕作為一名商人和投資者而不是投機(jī)者，積累了大量的財(cái)富，他經(jīng)常被稱為“小麥之王”。在詹姆斯·E·波義耳1929年寫的《芝加哥交易所興衰史》中曾這樣評(píng)價(jià)過詹姆斯·A·帕滕：“他是19世紀(jì)末、20世紀(jì)初芝加哥最值得稱贊的、最成功的商人之一。”雖然屢次有人指責(zé)他對(duì)1909年5月的小麥期貨市場(chǎng)進(jìn)行逼倉，但事實(shí)并非如此。
帕滕從1907年7月開始積累小麥，在作物連續(xù)短缺、出口需求很大的條件下保持多頭部位。小麥現(xiàn)貨的價(jià)格從1908年7月的0.85-0.90美元/蒲式耳上升到1909年5月初的1.44美元/蒲式耳，5月25日為1.50美元/蒲式耳。6月1日，現(xiàn)貨價(jià)格為1.55美元/蒲式耳，在6月中旬，上升到1.55-1.60美元/蒲式耳的范圍。這時(shí)，有人指責(zé)帕滕操縱了5月的玉米期貨，理由是交割前帕滕控制了過多的小麥現(xiàn)貨并造成價(jià)格的持續(xù)上漲。帕滕的回答是，雖然他持有大量的小麥現(xiàn)貨，但是小麥價(jià)格的上升與他無關(guān)，較高的價(jià)格是由基本的供求力量決定的。
現(xiàn)在看來，帕滕并沒有進(jìn)行逼倉的行為。主要的理由是，6月期貨合約的價(jià)格高于5月期貨的價(jià)格，而且1909年確實(shí)是歐洲作物短缺的一年，美國的作物價(jià)格因此也大大提高。對(duì)于帕滕而言，他只是利用可得的信息提前積累了大量的現(xiàn)貨，最關(guān)鍵的是，價(jià)格的扭曲與他無關(guān)。
從這些早期期貨市場(chǎng)操縱的典型例子可以看出，當(dāng)時(shí)所謂的操縱就是大巨頭之間的多空爭(zhēng)奪，爭(zhēng)奪的成敗主要取決于對(duì)交易產(chǎn)品基本面的了解和擁有足夠多的資金。隨著時(shí)間的推移，期貨交易市場(chǎng)不斷規(guī)范，交易產(chǎn)品價(jià)格扭曲的頻率在降低，逼倉成功的次數(shù)在下降，交易所對(duì)操縱行為的控制和監(jiān)管也不斷加強(qiáng)。為了創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，制止操縱行為的立法也出臺(tái)了。
相關(guān)推薦：
期貨案例分析之期鋁市場(chǎng)套期保值實(shí)證案例分析
編輯推薦：
